本会动态

文章详情页
水能载舟亦可赛艇 你真的看懂别人的反驳了么?
发布时间:2019-12-02 22:06:38来源:恒峰g22-恒峰游戏-恒峰手机娱乐官网点击:5

  由内容质量、互动评论、分享传播等多维度分值决定,勋章级别越高(

  原标题:水能载舟,亦可赛艇 你真的看懂别人的反驳了么?

  笔者闲时喜欢刷微博。前一阵微博上讨论热度比较高的话题是 异烟肼毒狗 事件(异烟肼:一种治结核病的药,一般剂量对人无害,对狗却是剧毒)。

  起因是8月初,北京有几条狗在吃了有人投放的塞了异烟肼的香肠后死亡,引爆点是一篇题为异烟肼倒逼养狗文明的文章。接着,网上混战一片,顶毒派,反毒派,中立派,吃瓜群众之间各种debate,你来我往。其中前两派人的争论最激烈:

  据有关资料,2016年全球有59000人死于狂犬病,中国因狂犬病死亡的年均人数仅次于印度,位居全球第二。狂犬病是世界上所有疾病中死亡率最高的传染病,一旦发病,死亡率100%。而我国每年被狗咬伤的人数都在几百万人甚至上千万人。投放异烟肼利国利民。

  有狂犬病的狗毕竟是少数,也不是所有的狗都咬人,这样无差别对待不对。

  顶毒派:不能毒文明养狗的人养的狗,但是那些遛狗不拴狗绳还特别嚣张跋扈的人养的狗,就该毒,尤其是在城市明文禁养的大型犬,烈性犬,有很大的咬人风险。没人管的流浪狗就不用说了,毒!

  反毒派:但是狗又没有分辨力,你们这样在小区里面随意投放异烟肼,难保无辜的狗不会误食呀。

  顶毒派:可以牵狗绳啊,文明养狗不就得牵狗绳吗。

  反毒派:我天天牵狗绳,但无法避免狗到草丛里随口吃了什么。

  反毒派:这么热的天,狗是靠舌头散热的,戴口套容易中暑。

  反毒派:在美国遛狗,也没见人都给狗带口套啊。

  顶毒派:那是在美国,国情不一样。中国养狗各种乱象,各种狗主素质参差不齐,大量低素质的狗主和他们的狗带来的风险太大了,综合利弊,投药没问题。

  以上对话还算比较平和。但还有不少争辩非常情绪化:

  反毒派:狗让人烦了可以毒狗,那人让我烦了我就可以毒人?

  顶毒派:人和狗不一样,人是人,狗是狗,人权大于狗权。

  顶毒派:伴侣动物就可以肆意咬人了?那我养老虎,养狼行不行?

  顶毒派:狗怕异烟肼可以绕着走啊!人有路权,狗是财产,没有路权。

  反毒派:不能毒狗,犯法。如果可以毒狗,那我投敌敌畏给你吃?

  顶毒派:毒狗不犯法。把药投街上,和投到吃饭的碗里是两回事。投敌敌畏毒人犯法。

  就像一切发生在互联网上的无法说服对方的大众辩论,到最后一片谩骂声:顶毒者称反毒者狗奴,无视他人权利的自私自利者;反毒者骂顶毒者生活中loser,借杀狗泄愤,潜在的变态杀人犯。两派人的矛盾看来很难调和。最后只能上升到法律层面:投放异烟肼是否犯法。

  其实网上有很多文章阐述了投放异烟肼涉及到的相关法律问题,有兴趣的朋友可以去找来阅读,笔者就不展开了。一件显然的事情是狗不是人,人权肯定大于狗权,不能用人的情况去类比狗的情况。但宠物狗是财产,毒死了有主的狗要赔钱。比如,带给我童年阴影的农村大鹅,我恨死它了,但如果我因为害怕而毒死了它,我肯定要赔钱。

  我能理解双方阵营中那些理性声音及背后的诉求,这不是一个非黑即白的问题,一个生活在流浪狗到处游弋经常发生咬人事件的城市的人和一个来自美国纽约这样的人狗关系和谐的城市的人的看法很可能会不一样。笔者的看法是如果法律禁止就不应该去做,如果法律不禁止,一个人可以去做他想做的事情,只要承担相应的后果就可以。(此处并不提倡任何行为)。

  其实我想要谈的是我在这些争辩的展开过程中看到的某一些辩论方式,典型比如:

  反毒者:你说我不对,你一定是支持毒狗了,你这个变态!

  顶毒者:你支持狗可以随便咬人,你这个狗奴,去死!

  网龄稍长的朋友对这种辩论方式应该是不陌生的,从早期bbs,到后来博客,再到现在微博公众号,屡见不鲜,形式如下:

  B反驳A,C觉得B的反驳有问题,有些人就断言C肯定支持A.

  这些人把语言当做数学去理解:B反A,C反B,则C=A.

  1.直接否定反驳观点:张三说这事好,但是李四说不好。这是大家最熟悉的反驳方式。

  2.反驳观点的一部分:张三说阿猫阿狗是明白人,但是李四认为阿猫是傻叉。

  3.反驳了观点,但是不反证据:张三认为街上乱跑的狗特别是流浪狗如果没人管,应该投药毒死,因为他们可能咬人,会传播狂犬病。但是李四认为即便这样也不能毒狗,狗是人类的朋友,应该用其他的方法解决这个问题。

  4.不反结论,前提也承认,但是反对中间的逻辑:张三认为应该毒流浪狗。李四说不能给狗投药。因为我们看到讨厌的人也不能给他投毒啊,这是犯法的。但是王五认为尽管不能给人投毒也不能毒狗,但是这两者不能这么类比,人和狗不一样,人权大于狗权,就算狗是某些人的伴侣动物。

  5.看似反了,其实没反最核心的东西,只是反了相对不重要的细节:张三今天被他爹老王打了,原因是老王觉得张三偷他钱。但是张三没偷钱。

  第4种情况,李四反张三,王五反李四的反驳方式,但他也并没有认同张三。假如王五没表达出对张三观点的明确态度的话,我们既不能说他认同也不能说他不认同。所以那些一根筋地把反驳语言当做数学去处理的人其实是诡辩,把所有的反驳都当做是和前面的观点完全取反,这显然是有问题的。

  GRE阅读经常会考察考生对反驳方式的把握。

  第1种和第2种方式很常见,相对比较简单,不举例了。

  原文作者只反驳历史学家们的观点,并没有否定他们的证据。

  传统观点认为Pueblo Bonito,都是住人的,人口1200.Windes反对传统观点,理由是居住所需要的hearth少,作者反驳说有可能某些hearths因为种种原因没有被完整地挖掘出来,找到的少并不意味着实际上真的少,所以Windes的证据支撑不了观点。但,这并不表明作者就确认传统观点一定对。

  综上所述,(反面可以参考恋人间的对话)。理性的辩论,可以去反驳对方论证中的很多东西,反对不同的点,带来的效果可能会非常不同。

  反驳的方式和程度范围都是不确定的,水能载舟,亦可赛艇!所以对于转折反驳需要慎之又慎!

  GRE强化班TR18217(水清木华校区)

  GRE强化班TR18319(魏公村韦伯豪校区)

  北美研究生精英E计划(GRE32小时VIP包)

  北京新东方GRE教师。教学理念为授人以渔,注重过程的呈现,而非简单的结果的传达,希望通过一个课程向学生传授一套针对相应考试的具体实用的方法论。讲解深入浅出,擅长用生活化的语言帮助学生理解难懂的知识点。返回搜狐,查看更多